**与现代化应用的哲学问题之三
人类能够认识世界，这是已被证明了的。人类能否正确地认识世界，却很难证明，这几乎困扰着历代的哲学家。因为，正确的认识世界需要寻求到正确的世界的本原，认识的基础必须由这个本原上建立起来。而建立这个认识论的由本原产生的认识形式及知识构造，又必须保证有一正确的方法。这样，正确的方法和正确的认识与正确的本原的认识，简而言之，对认识的认识，构成了哲学的全部内容。上面在通常的哲学史中被表述为本体论，认识论，方法论的哲学构造，本质上是统一的。因为，本体是认识论和方法论的本质，认识论必须保证与本体的一致，从此出发，人类才能正确地认识世界。然而，问题并没有解决，人怎样才能保证自己的认识与本体一致呢，这构成了认识论的课题。而认识无非是保证着一个本质的发现，也就是认识世界正确与否的问题。这一问题，在通常的哲学史上被称为思维与存在的关系或者称为精神与物质的关系问题。然而，我们发现，这并没有解决认识与本体的关系问题。因为，思维与存在的同一还是统一，以往的哲学都在同一性中寻求，因此有了西方哲学的所谓唯心和唯物之分。认为这是哲学发展的动力并由此发展而来的哲学史，只是表面现象；只要简单的分析就可以知道，无论同一到思维或者同一到存在上都会遇到不可克服的困难。同一到思维上等于说世界及其本体是思维的产物，这样，对于世界的本体需要思维去证明。同一到存在上也等于说思维和人类的所有认识是本体的表现形式，同样，本体也必然需要思维去证明。一旦去证明思维对本体的确立，就使存在与思维的唯心与唯物之争在同一性中走向二律同一。显然，哲学上久而不决的是思维和存在的同一性问题。思维和存在的同一性问题是二律同一的关系，之所以发生这一问题，是由于把世界本体的表现形式和建立的内容被哲学错误地认为是一种表现关系。所以，人与世界的本质在形式上的同一是不可能的，即人创造的知识形式与世界本体的形式的同一， 等于说人代表着本体。显然这是一个悖论。那么，究竟怎样才能使人的知识形式正确地说明本体的形式呢? 除了认为知识形式表现为内容与本体形式的方式的统一，是不可能正确地认识世界的。需要说明的是，统一是指统一到某一方式、某一范畴，由这个形式和范畴支持，成为认识论结构的。同时作为方法论支持这个形式与方式和范畴，与本体的存在、作用与思维关系又统属于这一形式方式和范畴。就是说：统一到了一个某一种范畴上， 这个范畴是内容、形式和方式的统一而使本体论、认识论、方法论统一。这种高度统一才是我们所说的统一的内涵。我们所作的这个说明，仅仅是让那些真正有志于作些哲学思考的人，与“对立统一” 的“统一”区别开来。
我们发现，这一要求，几乎在任何方面使这一哲学原理的表述成了及其困难的事。因为，只要用范畴来规定这一内容、形式和方式，就等于思维决定了存在。因此，探寻本体的表现，为人的认识所能认识的形式与方式中去认识人类的认识内容和认识宇宙本体，而这个形式与方式的范畴，又决不能规定思维与存在任何一方的内容。简而言之，这个范畴不是任何内容、形式与方式而又包容任何内容、形式与方式而成为统一，范畴的内容、形式与方式的范畴内容成为统一。范畴的形式与方式展示出宇宙的一切，而视为世界本体的形式与方式。更简而言之，这个范畴不包含任何内容而又能涵盖所有内容。不具备任何形式而成为所有形式的方式。《**》哲学的哲学模式说明: “时空”正是要寻找的本体，“时空”是世界的内容、形式与方式和一切知识范畴的内容、形式与方式。
笔者认为: 这个宇宙存在的最一般的形式，必须不具有其他哲学范畴的属性[例如:运动、静止、 阳与阴。]但却又包容这些属性，而且，这个一般存在的形式是最基本的纯形式和纯内容的统一，由于这一问题在哲学上始终没有解决，所以才形成了由此发生的对一系列问题的哲学研究，而形成我们看到的哲学史。所以，这个纯形式和纯内容的统一，其本身在语义学上就是一种没有任何定义而包含所有意义的语言和文字范畴。这一要求，对人类的语言和思维而言，是多么艰难啊！只有哲学才能探索这一范畴,以此来解决这些问题，这正是哲学的“其大无外，其小无内之处” 。“所以《**》有，“书不尽言， 言不尽意”之谓。为此， 我们的哲学界多有误解(尽管出于一种价值观)帕拉图的“理念”， 康德的“绝对理念”、黑格尔的“绝对精神”。实际上，西方哲学的黑格尔比较把握了这一哲学意蕴。尽管当时的科学已经占有对知识的统治地位，他还是认为: 哲学是科学的科学。“绝对精神”本身，已具备了本体的内涵。黑格尔再走一步，可能达到至高无上的境界，然而，他的辩证法的精神与物质对立统一观，使黑格尔失败了。从中国哲学上看，“形而上者谓之道”，把握了这一点。但是，由于西方哲学的独立形式，以其不可否认的方式证明了世界具有的物质特性的那一部分而发展出近代科学技术，这样，必然要寻求一种更一般的存在形式去研究和说明宇宙的存在之本质。笔者认为“时空”是使存在的内容和形式统一的同一方式。而《**》提供给我们的是这一方式的最好的参照系。
以上的分析表明,正是哲学进步的内在需要使《**》的研究在当代成为热潮。所以,透过热潮所反映的实质是时代的进步需要哲学的支持。在《**》的研究中,对《**》采取的简单化的表面理解和应用,（例如对卜筮的直接的利用）,而不是用当代的文化成果去发掘其中的更为深刻的哲学基础,不但失之偏颇, 产生在古代就早已反对的《**》庸俗化倾向, 而且将使《**》的光采在当代受到不应有的损害。所以, 在《**》的研究中,要突破西方哲学带给我们的僵化的思维方法, 绝不可用西方哲学的内容和形式及价值标准对待《**》研究, 也不可对《**》的博大精深进行简单化的表面理解和应用, 只有这样, 才能把**哲学的精髓发掘出来,为我们的现代化作出贡献。
